Cuando un tema se pone de moda empieza a ser utilizado por determinados medios de comunicación sin criterio ni rigor, y es entonces cuando suelen aparecer opiniones interesadas contrarias, basándose en esa falta de rigor. Esta sucediendo con el Cambio climático, utilizado incluso para explicar si un día hace más calor que otro, y cuestionado en ocasiones por ello.
Esta reflexión está relacionada con la aparición de una noticia titulada "Las especies invasoras provocaron una extinción masiva. Un estudio sugiere paralelismos entre la pérdida actual de biodiversidad y la desaparición de especies hace 375 millones de años." (ver la noticia completa aquí). En ella se intenta explicar una de las etapas de grandes extinciones en la Historia del Planeta de la siguiente forma:
* El nivel del océano subió y la deriva continental formó nuevas masas de tierra emergida.
* En estos cambios, algunas especies accedieron a entornos nuevos para ellas, convirtiéndose en dominantes y barriendo a otras especies
* Las especies invasoras detuvieron el proceso natural de formación de nuevas especies y dispararon la extinción en masa.
Todo esto sería perfecto si no se empleara el concepto de "especies invasoras" o de "invasiones biológicas" sobre movimientos poblacionales que debieron tardar miles o millones de años en producirse. ¿O puede compararse la velocidad en la deriva continental con la de un avión que transporta especies entre dos continentes en pocas horas? De ahí que resulte increible que pueda decirse que el estudio de las extincios masivas en eras pasadas "proporciona un importante enfoque acerca de nuestra actual crisis de biodiversidad"
La principal característica de las invasiones biológicas reales es la intervención en las mismas del ser humano, ya sea directa o indirectamente, y no puede confundirse una invasión biológica con un simple desplazamiento de poblaciones producido por causas naturales, por muy catastróficas que éstas sean.
Pero al parecer este es el fondo de la cuestión: la idea que parece querer defender este trabajo es que, al igual que el calentamiento global es un proceso natural periódico, que no tiene nada que ver con nuestras emisiones de CO2, los ciclos de extinción masiva de especies, como la actual, también lo son, y por tanto no son nuestra responsabilidad, así que no hay que gastar dinero en ello ni hacer ningún esfuerzo para remediarlas. Esto no es así. Nuestras acciones están teniendo efectos globales que debemos remediar. Una noticia, en apariencia propicia para los que piensan en los perjuicios creados por las invasiones biológicas, puede acabar sirviendo para dar armas a sus detractores. Si para algo sirve el conocimiento es para poder separar la paja del grano en lo que leemos.
Esta reflexión está relacionada con la aparición de una noticia titulada "Las especies invasoras provocaron una extinción masiva. Un estudio sugiere paralelismos entre la pérdida actual de biodiversidad y la desaparición de especies hace 375 millones de años." (ver la noticia completa aquí). En ella se intenta explicar una de las etapas de grandes extinciones en la Historia del Planeta de la siguiente forma:
* El nivel del océano subió y la deriva continental formó nuevas masas de tierra emergida.
* En estos cambios, algunas especies accedieron a entornos nuevos para ellas, convirtiéndose en dominantes y barriendo a otras especies
* Las especies invasoras detuvieron el proceso natural de formación de nuevas especies y dispararon la extinción en masa.
Todo esto sería perfecto si no se empleara el concepto de "especies invasoras" o de "invasiones biológicas" sobre movimientos poblacionales que debieron tardar miles o millones de años en producirse. ¿O puede compararse la velocidad en la deriva continental con la de un avión que transporta especies entre dos continentes en pocas horas? De ahí que resulte increible que pueda decirse que el estudio de las extincios masivas en eras pasadas "proporciona un importante enfoque acerca de nuestra actual crisis de biodiversidad"
La principal característica de las invasiones biológicas reales es la intervención en las mismas del ser humano, ya sea directa o indirectamente, y no puede confundirse una invasión biológica con un simple desplazamiento de poblaciones producido por causas naturales, por muy catastróficas que éstas sean.
Pero al parecer este es el fondo de la cuestión: la idea que parece querer defender este trabajo es que, al igual que el calentamiento global es un proceso natural periódico, que no tiene nada que ver con nuestras emisiones de CO2, los ciclos de extinción masiva de especies, como la actual, también lo son, y por tanto no son nuestra responsabilidad, así que no hay que gastar dinero en ello ni hacer ningún esfuerzo para remediarlas. Esto no es así. Nuestras acciones están teniendo efectos globales que debemos remediar. Una noticia, en apariencia propicia para los que piensan en los perjuicios creados por las invasiones biológicas, puede acabar sirviendo para dar armas a sus detractores. Si para algo sirve el conocimiento es para poder separar la paja del grano en lo que leemos.
Algunos animales del Devónico. Obsérvese que la escala temporal es de millones de años.
Expansión del mejillón cebra desde el Caspio al resto de Europa y a América. Tardó poco más de 275 años. ¿Son comparables ambas situaciones?
No hay comentarios :
Publicar un comentario