Cuando la política entra por la puerta, la ciencias sale por la ventana. Se acaba la polémica del decreto de especies exóticas invasoras

Malos tiempos para la lírica, que cantaban Golpes Bajos.

Por fin la política ha ocupado su sitio y ha desplazado a otras consideraciones más relevantes. Nos referimos al efímero Decreto de Creación del Catálogo y Listado de Especies Exóticas Invasoras. Y digo efímero por que el ministerio de agricultura, alimentación y medio ambiente (y lo escribo con minúsculas como se merece) dice hoy que va a revisar el decreto, y eso significa que va a quitar todo lo que sea polémico o que pueda perjudicar a algún sector con algún poder mediático: cazadores, pescadores, forestales, recolectores de frutos silvestres, o coleccionistas de cortezas. Aquí pueden leer la nota de prensa oficial: http://www.magrama.es/es/prensa/ultimas-noticias/notas-de-prensa-din.aspx?tcm=tcm:7-195247-16

Esta nota contiene una curiosa referencia a los madroños en Canarias. Se nota que el redactor de la nota se ha leido todas las alegaciones del Cabildo de Gran Canaria, y demás organismos públicos que no diferencian un madroño canario, de uno peninsular y quizá ni siquiera de un perchero.
Que conste que cuanto apareció el borrador el verano pasado el colectivo de técnicos y científicos ya pensaba que lo del listado era una tontería, y que muchas de las especies que lo integraban eran realmente invasoras, pero para no molestar no se ponían en el catálogo (ver por ejemplo nuestra entrada de julio pasado: http://invasionesbiologicas.blogspot.com/2011/07/el-borrador-parte-inicial-preambulo.html
Era un quiero y no puedo. Ahora vienen estos, que sí pueden, y se lo cargan. Ahora pasará de ser el "decreto del catálogo de especies exóticas invasoras, y listado de las que también lo son pero que si decimos que lo son alguien puede molestarse" a ser el "decreto del catálogo de especies exóticas invasoras cuya erradicación no molesta a nadie".
Vamos a ver, si realmente se equiere hacer una norma sobre especies exóticas invasoras hay que poner todas las que lo son, moleste a quien moleste. Una vez realizado el catálogo ya se matizará aquellas que pueden erradicarse, aquellas que sólo deben regularse por su interés, o lo que sea, pero este sistema de decir que la trucha arco iris o el conejo en Canarias, no son especies invasoras es hacerse el idiota para no enfadar a nadie.
Bueno, al menos nos quedan las especies de tipo a (asquerosas), que como no las quiere nadie sí podrán erradicarse, y digo podrán por que estoy seguro de que nada o muy poco se va a hacer en la práctica. Lo dicho, si quieren que algo salga mal dígale a los políticos que lo hagan.
Y a todo esto, un diputado regional del PSOE, pidiendo que se añada en el catálogo al estramonio (Datura stramonium), por ser una planta tóxica y venenosa. (ver en http://noticias.lainformacion.com/medio-ambiente/especies-invasoras/el-psoe-de-canarias-pide-la-inclusion-del-estramonio-una-planta-toxica-en-el-catalogo-espanol-de-especies-exoticas_xXRC4T7dpXCpkdLfdZkiR2/)Un claro ejemplo de especie de tipo a. Que no es invasora, pero eso da igual. Si crearan un catálogo de plantas tóxicas y venenosas igual colaba, pero en uno de invasoras.... ¡Están como una moto!
¡Que Dios, Alá, Buda o quién sea nos coja cofesados!

Lo dicho, malos tiempos para la lírica (perdonen este lapsus personal, no volverá a suceder)

Yes, we can! Sobre la erradicación de minas en islas

Una de las preguntas que más se hace la gente al hablar sobre especies exóticas invasoras es si realmente es posible erradicar una de estas especies de un territorio. No hay una respuesta sencilla para esta pregunta, pero el último trabajo de Susana Saavedra, "Eradication of invasive Mynas from islands. Is it possible?", publicado en el número 29 Aliens: the invasive species bulletin, y asequible on line en la siguiente dirección: http://www.issg.org/pdf/aliens_newsletters/A29.pdf, intenta clarificar algunas posibilidades.
Trabajando sobre aves, las conocidas minas (Acridotheres tristis), en varias islas del Mediterráneo (Baleares) y el Atlántico (Tenerife, Gran Canaria, Fuerteventura, Santa Helena y Ascensión), comprueba que, al menos en islas y cuando las poblaciones no son muy grandes (menos de 50 ejemplares indica la autora), aplicando un método adecuado y en dos campañas, sí es posible la erradicación de estas aves. Los métodos empleados no hacían necesaria la muerte de las aves capturadas, por lo que se desmiente otro de los reproches que suele hacerse a las erradicaciones de animales.
Una noticia esperanzadora que refuerza la necesidad de establecer métodos de detección temprana de estas invasiones y del control de las mismas.
Felicidades a la autora.

Mina (Acridotheres tristis) Fotografía de Matt Gilfedder tomada de la Global Invasive Species Database http://www.issg.org/database/species/ecology.asp?si=108

Primero el almendro, luego el castaño, y ahora el aloe. Ya puestos, ¡defendamos al rabo de gato como emblema de Gran Canaria!

La cosa empezó por los almendros y los castañeros. Se pedía su protección por ser cultivos de gran arraigo en Canarias. Se explicó que el decreto no impide su cultivo y entonces se dijo que también se utilizaban para plantaciones en laderas. Después fue el aloe (Aloe vera), (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/19/medio-ambiente-tacha-aloe-vera-especie-invasora/439921.html), del que se escribió que debería permitirse su cultivo en "senderos, solares, pistas, barrancos y bordes de carreteras", ya que "forma parte de la economía, el paisaje, y la riqueza de esta comarca grancanaria" (refiriéndose a los municipios de Tejeda, Santa Brígida, Valsequillo y San Mateo. Estos municipios, de las medianías y cumbres grancanarias, no son los lugares más adecuados para plantar aloe o pita sábila, como le llaman por aquí, y que yo sepa tampoco es un emblema de su paisaje (además, añaden al aloe la acacia majorera, Acacia cyclops, que es rara en esos entornos).
Estos cuatro municipios, reclaman más cosas, (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/18/medianias-reclama-rectifique-real-decreto-almendro/439708.html), además de defender el uso de almendros y castaños en las plantaciones de laderas y lugares no agrícolas, ya que, según dicen, además de proporcionar "ingresos adicionales", otras veces como medidas de política forestal activa al actuar como piso de vegetación (sic) para otras especies autóctonas y, en última instancia, como especies pioneras en primeras repoblaciones que mejoren las condiciones microclimáticas para la plantación posterior de especies autóctonas". Esta idea no está demostrada, ni tan siquiera en los castañares con más de 100 años de antigüedad, mucho menos en las plantaciones actuales. Según dicen, se plantan primero estos árboles (aunque el almendro no pasa de arbusto), y después se plantarán especies autóctonas. ¿Cuándo, dentro de 50 años cuando el castañar esté crecido?
Pero la perla la ponen al final, cuando dicen "existen variedades (sic) como la pitera, la tunera india y común, y la caña silvestre que merecerían de un estudio más detallado antes de su incorporación definitiva en este listado que impone distintas medidas de seguimiento, control y posible erradicación". Toma ya, ni siquiera piteras, tuneras o cañas deberían estar en el listado. Deberian hacerse antes estudios más detallados. Como si no bastara una ojeada a nuestros barrancos para percatarse del daño que estas plantas están haciendo al ecosistema autóctono. Pero también se han hecho estudios, aquí y en todo el Mundo, y son tres de las especies más invasoras del Planeta.
La misma idea sigue un artículo de opinión, publicado hoy en otro periódico digital de las islas (http://www.canariasahora.com/opinion/7784/), en el que, después de toda la retaila ya conocida sobre lo malos que son los biólogos, y más los del Gobierno de Canarias, y que esto es una cuestión creada para perjudicar a la isla de Gran Canaria, se atribuye dotes investigadora diciendo que las especies citadas en el listado como tuneras, piteras, cañas, retamas, etc., no desplazan a las endémicas. No sé para qué nos molestamos los científicos en hacer trabajos de investigación, con preguntarle a esta buena señora estaría todo resuelto.
Y termina escribiendo: "no queremos ver nuestra isla sin los castañeros que tanta sombra y solaz conceden en las fiestas del Pino y sí queremos que, aunque no nieve, nuestras cumbres y medianías en enero luzcan engalanadas de blanco y rosa por sus almendros; y queremos que en primavera las mimosas y la retama amarilla doren la piel de nuestros campos y caminos, los perfumen las madreselvas y pinten notas de color las amapolas; que en otoño podamos pisar esa especie de erizos vegetales y saborear las castañas que nos ofrecen; que en las Navidades nos embelese el fino aroma de nuestra retama blanca. Debemos interrogar con firmeza qué sería de nuestros campos de futbol y de golf sin césped, del Madroñal sin madroños.
Tenemos que comunicar bien claro que nos negamos a perder todas estas especies, a no poder disfrutar del sabor de nuestros tunos. Nos negamos sí, a podernos imaginar Gran Canaria sin cañas en sus barrancos, sin pitas en sus veredas, sin geranios y sin calas en sus campos. Así de contundente. Nos negamos."

Y a ver quién le dice a esta buena señora que todo esto es mentira, que nadie le va a quitar los almendros o los castaños, que lo del madroñal son madroños canarios y no Arbutus unedo, que es lo que pone el decreto, y que va a poder ir a jugar al campo de golf o podrá ir a un estadio de fútbol y seguirá viendo césped, que pensar que un decreto sobre especies exóticas invasoras va impedir poner césped en un campo de fútbol ¡ES MUY FUERTE!

Se han vuelto todos locos.

Lo dicho, el siguente paso es proponer que quiten al cardón como emblema vegetal de la isla y que pongan a las tuneras, piteras o, por qué no, al rabo de gato. ¡Al tiempo!

SEGUNDA CLASE DE DÓNDE COLOCAR ESPECIES EXÓTICAS

Este es un campo de fútbol. NO ES MEDIO NATURAL. Aquí sí puede plantarse céspedEste es el Barranco de San Lorenzo, en Gran Canaria. ESTE SÍ ES MEDIO NATURAL (o seminatural, como se quiera ver), y aquí no se puede plantar césped, y las tuneras o piteras que pueden crecer, junto con otras plantas exóticas, deben eliminarse. Para poder hacerlo de manera ordenada debe existir una normativa que lo permita y lo favorezca. Sin más.

De almendros, castañeros y cabildos. Sigue y suma.

Parece que la cosa va clarificándose, al menos en las motivaciones de los bandos enfrentados. Este contencioso ya tiene protagonistas: el Cabildo de Gran Canaria y el Gobierno de Canarias. Ayer aparecían dos nuevas noticias sobre el asunto muy esclarecedoras: una, la moción del Cabildo grancanario para que eliminen al castañero y al almendro del listado de especies exóticas invasoras (http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-cabildo-grancanario-llevara-pleno-mocion-pedir-retirada-almendro-castano-especies-invasoras-20120216144135.html); y otra, la segunda nota de prensa del Gobierno de Canarias repitiendo el hecho de que el decreto no impide el cultivo y aprovechamiento de ambas especies, ni de ninguna otra (http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-gobierno-canario-afirma-listado-especies-exoticas-invasoras-no-prohibe-cultivo-almendros-castaneros-20120216154640.html).
Hoy aparece en un periódico local, el mismo que no publica las notas del gobierno y escribe titulares apocalipticos para ¿informar? a la gente, dos artículos en los que se explica el motivo de todo este lío (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/17/cabildo-exige-proteccion-almendro/439452.html; http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/17/isla-cuenta-3000-hectareas-cultivadas-frutales-forestales/439486.html).
Resulta que el cabildo grancanario viene utilizando lo que llama "frutales forestales" para "reforestar" un buen número de hectáreas. El uso de estos árboles se justifica diciendo que son árboles útiles para el campesino, y así se fomenta entre los propietarios, que accedan a este tipo de plantaciones. Según cifras del propio cabildo, Gran Canaria cuenta en la actualidad con 3000 hectáreas de este tipo de plantaciones. Y hay en planificación más plantaciones de este tipo.
Hay que recordar que en 2002 y en un informe del propio cabildo, la superficie de monte verde que existe en Gran Canaria es de apenas 428 hectáreas (http://www.jornadasforestalesdegrancanaria.com/descargas/jornadas-forestales/IX/PONENCIAS/1-Reintroduccion%20de%20la%20laurisilva%20en%20Gran%20Canaria.pdf)
La pelea no es ya por la erradicación del almendro o de los castaños, que ya queda claro no plantea nadie, sino por el uso de estas especies como forestales. Y este es el verdadero problema. El error es de objetivos: si el propósito es plantar árboles, el que sea, o si el objetivo es regenerar la vegetación autóctona.
Otra cuestión es, según el cabildo grancanario, la falta de estudios que apoyen la calificación de especie invasora de el almendro o del castañero. Efectivamente faltan trabajos tanto para decir que es invasora como para decir que no lo es, y por eso se incluyeron en el listado como potencialmente invasores. Ahora bien, ambas especies ocupan un espacio, compiten por los nutrientes, por el agua, por los polinizadores, afectan a las condiciones ambientales de luminosidad, nitrógeno en el suelo, etc., etc., así que realmente afectan al medio.
¿Que la decisión es política, y aún así se pretenden plantar estas especies en el medio? Pues que se diga, pero que no se asuste o se alarme sin necesidad a la gente.

Almendros donde deben estar, en un campo de cultivo de Tejeda, donde pueden aprovecharse, y dar fruto.
Almendros en una de las paredes de Guayadeque, junto a piteras, tuneras y gran cantidad de endemismos. En primer término un acebuche, Olea cerasiformis, testimonio de la potencialidad, y rodeando a los almendros, escobones, Chamaecytisus proliferus ssp. meridionalis, también endémicos. ¿A quién benefician estos almendros en este lugar inaccesible? La norma se pensó para poder actuar sobre éstos y dejar a los cultivados en paz.

Monte verde en los Tilos de Moya. Como esta zona quedan menos de 500 ha en Gran Canaria

Castañares del Barranco del Andén, en Valleseco, Gran Canaria. Ahí están estos castaños desde hace quizá más de 200 años, cuando se plantaron. Efectivamente entre ellos crecen laureles, la especie de laurisilva más resistente, pero los castaños consiguen dispersarse por sí mismos siendo estas formaciones un tipo de vegetación permanente. Entre los castaños existe también un número considerable de robles (Quercus ruber). Como esta zona, existen al parecer 3000 ha en Gran Canaria.
Ladera del Barranco de la Virgen, cerca de Valsendero (Valleseco). Puede apreciarse el denso brezal de regeneración y, en la vaguada, monte verde también en plena progresión. Los castaños, de color rojizo se mantienen en la zona con un suelo más profundo, donde fueron plantados. Los brezales crecen en terrenos de cultivo abandondonados (antiguos campos de papas sobre todo). La presencia del castaño no parece condicionar positivamente la regeneración del monte verde, al contrario, lo frena. Pero esto, es verdad, hay que demostrarlo con trabajos de investigación.

Ni pies, ni cabeza. No hay más sordo que el que no quiere oir. ¿Hay alguien ahí? Más sobre los almendros, sin tener ellos culpa de nada.

De estas y de mil maneras más podríamos titular lo que viene ocurriendo estos días por las islas a cuenta del dichoso tema de la presunta erradicación del almendro o del castaño en Canarias.
Después de varios artículos insistiendo en lo mismo y de no hacerse eco de la nota de prensa publicada el pasado 13 de febrero (vamos a ponerla otra vez a ver si ahora se la leen: http://www.gobiernodecanarias.org/noticias/index.jsp?module=1&page=nota.htm&id=147359). hoy se descuelgan con esto:
"Canarias acordó con Madrid la erradicación del almendro.
Canarias consensuó con el entonces Ministerio de Medio Ambiente el Real Decreto que promueve la erradicación del almendro, el castaño, el césped y hasta la retama." Si quieren asombrarse pueden leer el artículo entero en esta dirección: http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/16/canarias-acordo-madrid-erradicacion-almendro/439209.html.
Y vuelven con el tema de la erradicación del almendro, al que añaden el césped, la retama, la palmera, el castaño, etc., etc.
No sé, esto parece ya cuestión de cabezonería. Y la viceconsejera no acierta a calmar, dicen, las inquietudes sociales. ¿Cómo se va a calmar nadie con unos titulares como los que publican?

• La alternativa de pedirles que se lean el decreto ha fallado: no se lo han leido
• La alternativa de explicarles que hay varias especies de retama, de madroños o de césped, tampoco parece que les importe mucho.
• No creen a los técnicos que redactaron la nota de prensa,
• No creen a los centenares de científicos que, en todo el Mundo, trabajan en este campo.

¿Qué nos queda por hacer para impedir que se siga alarmando a la sociedad innecesariamente?
Quizá podamos empezar por alguna clase de botánica sencilla, como enseñarles a diferenciar un cultivo de un ecosistema natural, o una palmera datilera de una canaria, o un madroño canario de otros madroños.

Pero creo que ni aún así aprenderían. Su objetivo parece que va más allá de proteger el cultivo del almendro o a las especies autóctonas. Por lo que vuelvo y repito, por favor, utilicen otro tema para sus propósitos, dejen al ya castigado medio natural canario para cosas más importantes.

EMPECEMOS LAS CLASES. ¿DÓNDE PLANTAR ESPECIES EXÓTICAS ÚTILES?

¡AQUÍ SÍ! (controlando que no se escapen del cultivo)

¡AQUÍ NO!

¿ES TAN DIFÍCIL ENTENDERLO?
NO DESINFORMEN MÁS. POR FAVOR.

Algo empieza a oler mal con el tema de los almendros, y no son sus flores

Esto parece que no acaba. Primero el titular exagerado "Madrid decreta arrancar los almendros de Canarias" (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/11/madrid-decreta-erradicacion-cultivos-almendro-gran-canaria/437850; http://www.laopinion.es/tenerife/2012/02/13/madrid-quiere-eliminar-cultivo-almendro/396482.html).
Luego los comentarios de oidas de algunos políticos (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/13/demetrio-suarez-madrid-babia-almendro/438327.html; http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/12/medianias-unen-defensa-almendro/438111.html).
Y cuando parecía que todo se clarificaba con la nota de prensa del Gobierno de Canarias (http://www.gobiernodecanarias.org/noticias/index.jsp?module=1&page=nota.htm&id=147359), hoy vuelve a aparecer la presunta noticia comentada por un botánico de tanto prestigio como David Bramwell, director del Jardín Botánico Viera y Clavijo (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/14/bramwell-decreto-declara-almendro-especie-invasora-absurdo/438578.html).
No sabemos el día en que tuvo lugar esta entrevista, si fue antes o después de la nota de prensa, pero lo que está claro es que el director del Jardín Canario tampoco se ha leido el decreto. Debe haberse creido lo que el entrevistador le decía.
Pero lo que es curioso, y "mosquea" un montón, es que el periódico donde apareció la primera noticia sea el mismo que publica esta entrevista, y que además sea uno de los pocos que no ha publicado al menos una referencia de la nota de prensa emitida por el Gobierno de Canarias (esta nota se ha visto que sepamos en El Día, Canarias Actual, La Opinión de Tenerife, ABC, Qué).
Por favor, si se trata de cuestiones políticas, partidistas o cualquier otro motivo que se aleje de la voluntad de trabajar por la protección del medio, no utilicen este tipo de cuestiones. Son demasiado importantes para todos. Gracias.

Nota de prensa del Gobierno de Canarias sobre la polémica de los almendros y castañeros. ¡Esperemos que lean esto ahora!

Hoy aparece la siguiente nota de prensa del Gobierno de Canarias explicando la situación de los cultivos de almendreros y castañeros según el Real Decreto de creación del catálogo de especies exóticas invasoras. Viene a decir lo que ya comentábamos con la anterior entrada, pero más documentado. Esperemos que, viniendo de donde viene, no sigan insistiendo en que es cosa de Madrid o de los ecologistas. Lo más curioso es cuando uno oye hablar a los políticos diciendo que a ellos nadie les consultó. ¡Qué buena oportunidad para callarse y pregunta pierden algunos! Vicios del populismo. Pueden leer la nota en la siguiente dirección: http://www.gobiernodecanarias.org/noticias/index.jsp?module=1&page=nota.htm&id=147359

"Los almendreros y los castañeros podrán seguir cultivándose en Canarias

13-02-2012 ... 14:23 - Consejería de Educación, Universidades y Sostenibilidad

- Ambas especies pueden seguir plantándose, cultivándose y, por supuesto ser sometidas a aprovechamiento, dado que se consideran recursos fitogenéticos para la agricultura y la alimentación.

La Viceconsejería de Sostenibilidad del Gobierno de Canarias anuncia que, frente a las informaciones surgidas en los últimos días a raíz de que el almendrero (Prunus dulcis) y el castañero (Castagnea sativa) aparezcan en el anexo II del Real Decreto 1628/2011, de 14 de noviembre, por el que se regula el listado y catálogo español de especies exóticas invasoras, ambas especies pueden seguir plantándose, cultivándose y, por supuesto ser sometidas a aprovechamiento, dado que se consideran recursos fitogenéticos para la agricultura y la alimentación.

El artículo 8.4 del mencionado Real Decreto deja claro que "de las prohibiciones contempladas en los puntos anteriores se exceptúan los ejemplares de las especies incluidas en el Catálogo afectadas por la disposición adicional tercera de la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad"; la cual se refiere claramente a que: "quedan excluidos del ámbito de aplicación de esta Ley los recursos fitogenéticos para la agricultura y la alimentación, que se regulan por la Ley 30/2006, de 26 de julio, de semillas y plantas de vivero y de recursos fitogenéticos".

Es decir, estas especies se seguirán regulando como se venía haciendo hasta el momento. Además resulta importante destacar que, tanto el almendrero como el castañero, se encuentran incluidos en el anexo II del mencionado Real Decreto, es decir, en el Listado de especies, y no en el Catálogo, por lo que su uso, tenencia y comercio no se ha prohibido en ningún momento. El motivo de que estas especies estén incluidas en el mencionado anexo II, es poder facilitar la actuación sobre algún ejemplar puntual que pueda estar afectando, por ejemplo, a especies amenazadas.

En cuanto a las tuneras, de las que algunas se encuentran incluidas en el anexo I y otras en el anexo II, también podrán seguir cultivándose tanto para el aprovechamiento de los tunos como para el cultivo de la cochinilla, ya que también se consideran recursos fitogenéticos para la agricultura y la alimentación.

Lo que intenta evitar este Real Decreto es que se siga con la mala práctica de propagar tuneras sin ton ni son por los barrancos y paisajes de las islas, e intentar, en la medida de lo posible, controlar estas especies en aquellos espacios naturales de gran valor, donde no solamente no son útiles, sino que causan un grave daño a la flora nativa y amenazada del Archipiélago."

¡Por favor, qué alguien se lea el Decreto sobre el Catálogo de Especies Exóticas Invasoras!

Uno no sabe si es que nadie se lee nada o si no saben leer o si hay mala leche o mucha ignorancia, pero las cosas se están sacando de madre de una manera asombrosa.
Leo con sorpresa y estupor la siguiente noticia:
Madrid decreta la erradicación de los cultivos de almendro en Gran Canaria (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/02/11/madrid-decreta-erradicacion-cultivos-almendro-gran-canaria/437850.html)
¿Pero en qué estaba pensando el redactor de este encabezado?
Todo arranca del famoso Real Decreto 1628 en el que se crean el catálogo y listado de especies exóticas invasoras, del que ya se ha tratado en este blog, pero que parace que va a dar tema para rato. En dicho decreto, del que pueden informarse en este blog o en otros lugares en la red, aparece el almendro, Prunus dulcis, en el listado, como especie potencialmente invasora, pero no consta en el catálogo ni se van a prohibir o arrancar los cultivos de este árbol, y además se añade, para dar más "marcha", el hecho de que lo manda "Madrid".
Las especies del listado, potencialmente invasoras, no son erradicadas, no debe permitirse su introducción en el medio natural, pero no en una plantación. Uno puede plantar almendreros, pero debe cuidar de que no se escapen del cultivo y se propaguen al medio natural, como lo podemos hacer con el aloe, los almendreros y otras muchas especies del listado.
Si lamentable es la actuación del periodista, no menos lamentables son las opiniones de los cargos oficiales, ayuntamientos, mancomunidades e incluso de la viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, que piensan en pedir unos y exigir otros que el documento sea derogado o modificado. Este documento se puso a exposición pública por parte del Ministerio el verano pasado, pasó un tiempo para alegar y lleva en vigor desde diciembre. Me consta que los técnicos del gobierno de Canarias lo conocían y compartían, como no puede ser de otra forma, la opinión que se refleja en el decreto.
¿Están todos locos? No, simplemente no se han leido el decreto. Hablan de oidas y sacan conclusiones aquivocadas con las que alarman a la gente y piensan ganar el favor popular pasando como adalides de su pueblo.
¡Por favor, pongamos todos un poco de cordura en esto! ¡Nos va en ello el futuro de nuestro medio ambiente!

Aloe vera, la pita sábila o pita sabia, otra especie del listado. ¿Tendremos que arrancar las plantaciones de aloe de todas las Islas? NO, sólo evitar que se asilvestre. ¿Es tan difícil explicarlo así?

A río revuelto, ganancia de cazadores. Comunicado de la RFEC con relación al muflón y al arruí.

La Real Federación Española de Caza (RFEC) ha hecho público un comunicado que ha visto la luz públicamente en la prensa digital (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1096696). En el mismo se empieza dciendo que "tanto el arruí como el muflón son especies naturalizadas", y que por tanto su caza está permitida con total normalidad. Añade además, refiriéndose a Canarias que "únicamente el arruí es considerado especie exótica en Canarias". Termina diciendo:

"La RFEC ha estimado que sería necesario ir más allá en estos casos y que el Real Decreto debería facultar a los cazadores españoles, directamente, para el control de las especies invasoras y asilvestradas, sin necesidad de posterior autorización administrativa de la Comunidad Autónoma.

De esta manera, el cazador que en el curso de una batida encontrase un mapache, un perro asilvestrado o un visón americano podría eliminarlo y, con ello, contribuiría al control de especies exóticas e invasoras que suponen un grave peligro para la biodiversidad."

En definitiva, los cazadores quieren carta blanca para poder abatir cualquier animal calificado como invasor sin necesidad de permisos. Los animales que cita la nota son: gatos y perros silvestres, visones americanos y mapaches. No sé si un cazador sería capaz de distinguir un visón americano de uno europeo si le sale corriendo delante de él a 20 metros de distancia. O un perro salvaje de un lobo, o un gato asilvestrado de un gato montés. Y eso sin tener en cuenta las cuestiones éticas de todo este asunto.

Pero donde sí se equivocan es el la calificación de muflones y arruís. En la Península Ibérica solo quedan fuera de la catalogación como animales exóticos invasores, según el Real Decreto 1628 de 2011, la población actuales de arruís en Murcia, Castilla-La Mancha, Andalucía y Valencia, por las razones que explica el propio Decreto, pero en ningún caso dice que estén naturalizadas, de hecho quedan incluidas en el listado de especies potencialmente invasoras, y si se demostrase su carácter perjudicial, podrían pasar al catálogo.

En Canarias pertenecen a este catálogo tanto muflones como arruís. Es más, con relación a las especies cinegéticas, deberían aparecer en alguno de los dos cocumentos (catálogo o listado), el conejo común europeo y las perdices roja y moruna, ya que las tres especies son exóticas en las Islas.

No es hora de sacar provecho por parte de ningún colectivo de una penosa circunstancia, como es el caso de una invasión biológica, sino de aunar esfuerzos para que este problema no se acreciente y, en la medida de lo posible, que remita hasta hacerlo desaparecer. No se erradican las especies a balazos, como no se matan las moscas a cañonazos. La muerte de las especies exóticas invasoras debería ser la última opción para la erradicación de las mismas.

¿Podría distinguir estos animales entre la espesura de un bosque a 5 m de distancia y en movimiento? Por favor, no disparen a ningún visón en libertad. Imagen tomada de http://montearribaabajo.blogspot.com/

La Estrategia Canaria para la Prevención y Control de las Especies Exóticas Invasoras: "esto ya lo he vivido yo antes"

¿No les ha pasado nunca que de repente les viene a la mente la sensación de que algo ya lo habían visto antes, que están repitiendo algo ya vivido? Creo que a esta sensación se le conocé como "deja vu". Pues hoy he tenido un deja vu "como un día de fiesta".
La prensa se hace hoy eco de una nota de prensa emitida por el Gobierno de Canarias. Esta noticia pueden verla en diferentes medios (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1093096; http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=la-estrategia, o verla directamente en la web del gobierno canario (http://www.gobcan.es/noticias/index.jsp?module=1&page=nota.htm&id=147178).
Y entonces recordé que esta estrategia y una noticia muy similar ya fue presentada hace tiempo, en concreto en octubre de 2010. Esta fue la entrada que dedicamos a esa primera noticia:
"El pasado 27 de octubre (de 2010) la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial sacaba la siguiente nota de prensa (ver aquí). En ella habla de la "Estrategia Canaria para la Prevención y Control de las Especies Exóticas Invasoras", e indica una serie de datos y propósitos todos ellos muy loables.
Lo de elaborar "estrategias" empieza a ser una costumbre en la política medioambiental de este gobierno. Que yo recuerde se han elaborado: la Estrategia Canaria de Educación Ambiental, la Estrategia Canaria de lucha contra el Cambio Climático y la Estrategia Canaria de Biodiversidad.
Esperemos que esta nueva estrategia sea de más aplicación que las anteriores y que no se quede en un documento de buenas intenciones diseñado para contentar a los que participan en su redacción.
De momento, la noticia ha servido para que salga en todos los medios de información locales, y alguno nacional, y para crear interés por el tema.
Conforme sepamos algo más sobre este documento iremos informando."
(http://invasionesbiologicas.blogspot.com/2010/10/la-estrategia-canaria-para-la.html)

Tras más de un año y tres meses después vuelven a presentarla. Yo ya la conocía, pero no está mal esta estrategia de presentar las estrategias cada cierto tiempo, no sea que la gente se olvide de que existen, ya que actuaciones concretas o resultados no conocemos de la misma.
Esperemos que no sigan la misma pauta que parece se emplea para dar por controlada la plaga del picudo rojo (lo dicen al menos una vez cada dos años).

Pero no se lo pierdan, en el texto de la nota de prensa anteriormente mencionada se lee:
"Siguiendo esta directriz, el Gobierno de Canarias, en colaboración con otras administraciones públicas, la comunidad científica y varias ONGs, ha elaborado un borrador de "Estrategia Canaria para la prevención y control de las especies exóticas invasoras".
Tranquilos, lo que llevan dos años presentando es sólo un borrador.

Pd.: Estas cosas o te las tomas a risa o te deprimen, optemos por lo primero. No sé si subir la entrada a la página de humor del blog.

Comunicado de prensa de varias ONG sobre las Especies Exóticas Invasoras

En respuesta a los variados rechazos que ha suscitado el último decreto sobre la creación del catálogo y el listado de las especies exóticas invasoras (Comunidad de Castilla y León, asociaciones de pescadires de agua dulce, etc.), varias organizaciones preocupadas por el Medio Ambiente: Ríos con Vida, Greenpeace, WWF, SEO/Birdlife, Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra, Unipesca, Grupo Especialista en Invasiones Biológicas y la Asociación Ibérica de Limnología, ha emitido una nota de prensa con sus opiniones al respecto, a las que desde este humilde blog, nos sumamos:

Coto a las especies invasoras

El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente considera que las invasiones biológicas son la segunda causa de degradación de los ecosistemas. La liberación, accidental o voluntaria, y posterior expansión de especies foráneas pone en serio peligro la biodiversidad de la Tierra tal y como la conocemos.

El conocimiento aportado por innumerables trabajos científicos en la materia ha dado lugar a que la lucha contra las especies invasoras se haya trasladado a diversas normas vigentes en España desde hace más de tres décadas, que fruto de los compromisos internacionales y de la creciente problemática ha desembocado en la aprobación del Real Decreto de Especies Exóticas Invasoras el pasado otoño.

Aun siendo muy mejorable, este Real Decreto es un avance para afrontar un problema de primer nivel, de muy difícil control en muchos casos y que causa importante daños no sólo ambientales, sino también económicos y sanitarios. Supone el primer intento serio de poner coto a la introducción y expansión de especies exóticas invasoras y de, si es posible, paliar sus perniciosos efectos, especialmente en el medio acuático.

A pesar de la certeza científica del daño que causan y del reconocimiento legal del problema, están surgiendo voces que piden la derogación del Real Decreto por afectar a determinadas actividades que se benefician del comercio o la extracción de algunas especies exóticas con reconocido carácter invasor. Es el caso del siluro, el black-bass, el lucioperca, la trucha arco-iris, la carpa, el hucho, los cangrejos exóticos, el lucio, el alburno, las variedades exóticas de trucha común y esturión, el arrui, el muflón, el visón americano, el mapache o el jacinto de agua, entre otras. No es de recibo que los sectores de la acuicultura, de la pesca y la caza intensivas o de las tiendas de animales quieran imponer un modelo de negocio basado en la explotación de especies exóticas que causan graves problemas al medio ambiente y a otras fuentes sostenibles de actividad económica, máxime cuando hay alternativas y se pueden dar plazos para una transformación racional de estas actividades.

Entendemos que a pesar de sus deficiencias, el Real Decreto de Especies Invasoras es un buen comienzo para atajar los perjuicios provocados por estas especies. Por tanto, solicitamos a los responsables públicos que redoblen sus esfuerzos para exigir el cumplimiento de esta norma y para ampliar su objeto de aplicación de modo progresivo, invirtiendo el dinero dilapidado en fomentar las especies exóticas en afianzar la restauración del hábitat y la recuperación de las especies autóctonas, muy perjudicadas por las invasiones biológicas. Entre las mejoras que debiera incorporar el Real Decreto en su desarrollo están la del aumentar las medidas preventivas que eviten las sueltas, voluntarias o no, y la de evitar sacrificios de animales, promoviendo la captura en vivo de las especies exóticas existentes en el medio natural.

Por último, recordamos que la liberación de especies exóticas invasoras fue tipificada como delito por el Código Penal de 1995, lo que ha motivado la intervención de la Fiscalía ambiental, y que la Ley de Responsabilidad Medioambiental de 2007 obliga a pagar por los daños económicos que causan.

Ríos con Vida, Greenpeace, WWF, SEO/Birdlife, Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra, Unipesca, Grupo Especialista en Invasiones Biológicas, Asociación Ibérica de Limnología.

El comunicado puede leerse por ejemplo, en este enlace:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/31/actualidad/1328043256_483623.html