Lo prometido es deuda: los derechos de las especies y el sistema nervioso central.

Desde hace algunas semanas viene apareciendo en la prensa la oposición de algunas organizaciones de "defensa" de los animales a la erradicación de especies exóticas invasoras, a pesar del daño que producen al medio, incluido a otros animales.
Ya dedicamos en este blog una entrada al tema (ver aquí) , y a raíz de la misma se realizaron algunos comentarios por parte de estas organizaciones, esclarecedores sobre su opinión sobre este tema y muchos más. En la discusión, se propuso la publicación de los comentarios en una entrada para que todos los usuarios pudiesen sacar sus propias conclusiones, y como lo dicho es deuda aquí publico los comentarios. Leanlos con detenimiento y opinen, a nosotros nos sirvieron para conocer mejor los puntos de vista de estas organizaciones. No tienen desperdicio.
"

Anónimo dijo...

Hola, mi nombre es Víctor y no estoy de acuerdo contigo.

Equanimal es una organización que no dice defender, sino que DEFIENDE el derecho de todos los animales a no ser considerados inferiores que los animales humanos: es lo que se conoce como ética del antiespecismo http://www.especismo.org/index.php

Las medidas que plantea este Real Decreto son de captura y posterior venta a circos, zoológicos, etc o su caza o asesinato (la cual es la opción más recurrida por el Ministerio. Véase caso extremeño con las malvasías)

http://www.equanimal.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=47

Por otro lado me parece interesante que centremos el debate en el aspecto que comentas: "...controlar una especie implica realizar alguna actividad para que su población se mantenga en unos niveles que no sean perjudiciales. Impedir que una especie exótica sea perjudicial para el sistema..."

Esta afirmación es coherente si se sitúa en un pensamiento especista. El ser humano, se diferencia del resto de animales porque es un ser moral, es decir tiene la capacidad y la necesidad de plantearse aquello que es ético o no. Por esto, no se puede culpar al león de asesino por matar a su cría porque es un ser amoral: no es capaz de discernir entre lo que es ético o no. El ser humano sí lo es, por tanto es esto lo que nos permite comprender que inflingir un daño a un individuo capaz de sentir es injusto (con independencia del grado de inteligencia o sensibilidad del individuo, ya que tampoco está considerado como moralmente bueno el atacar a un discapacitado mental, que según el grado, puede ser menos inteligente que un cerdo, un elefante, una vaca o un perro).
Debemos considerar que la vida de cada individuo es importante ya que tiene un valor y unos intereses propios por rechazar el dolor y acercarse al placer (lo cual proporciona el sistema nervioso junto con la existencia de endorfinas y otros analgésicos)

La muerte de un individuo, es decir, de alguien, nunca puede ser considerada un mal menor. Detrás de cada individuo de una "especie invasora" hay alguien que va a ser privado de su capacidad de obtener experiencias placenteras en su vida.

Hablas del derecho a la vida de las plantas, lo cual es una expresión incoherente en su base. El tener derechos (ser sujeto de derechos) conlleva que existe una capacidad de sentir dolor mediante una determinada acción, por ello se protege al individuo. Detrás de una planta no hay un individuo ya que no existe un sistema nervioso central en el cual los estímulos se conviertan en experiencias y por tanto den lugar a la consciencia, (aunque sí exista un ser vivo, lo cual son cosas distintas)

Bajo mi punto de vista las medidas que se deben llevar a cabo son exclusivamente preventivas.
Si existe una "especie invasora" va a acabar con una especie vegetal y esto va a conllevar la muerte de más animales, aún así, esto no es un drama. La muerte natural en la naturaleza es un mal presente que no podemos evitar. Efectivamente la gacela muere entre las garras del león y deja de existir de la misma forma que lo haría ese animal que ya no encuentra cobijo en la planta que se ha comido el muflón. Es un mal que NO podemos evitar de momento y no debe ser excusa para matar a nadie. Un saludo. Espero tu respuesta."

"MSP dijo...

Hola Víctor.
No pretendo polemizar sobre cuestiones teóricas que dezconozco, llámele entiespecismo o como quiera, pero todavía no ha respondido a la pregunta esencial que se plantea: ¿Cuál es la alternativa, sólo la prevención? y ¿entonces qué hacemos con los animales que ya están produciendo daños irreparables sobre el medio o sobre nuestra economía (mejillón cebra, mosquito tigre, muflón, etc.)? ¿asumimos los daños ambientales o económicos? Sobre algunas cosas que escribe: que las plantas no son individuos porque no tienen sistema nervioso central, que sólo tienen derechos los que sienten dolor, que la desaparición de una especie no es un drama (aunque eso desencadene la desaparición de muchas otras), etc., creo que se comentan sólas.
Los científicos tenemos la "manía" de definir, y su definición de indiviudos que tienen derechos y no podemos matar, no me cuadra, ¿incluye a los invertebrados, desde celentéreos, hasta anélidos, insectos, etc., que ya tienen sistema nervioso, o hay que esperar a que tengan un encéfalo? Cortar plantas (eufemismo por matar plantas) puede dejar sin comida a un animal y entonces éste puede morir, ¿es ético eso? Una rata, que introdujo el hombre en las islas, puede comerse las crias de un ave y hacerla desaparecer, ¿es ético no hacer nada en ese caso o hay que apelar a la consciencia de la rata? ¿quién dice lo que es ético o no lo és, ustedes? ¿Quién dice qué animales tienen consciencia u cuáles no, ustedes? La última frase no sólo me parece incoherente, sino súmamente hipócrita, ¿que nosotros no somos responsables de lo que puedan hacer los animales o plantas que nosotros mismos introdujimos? Sí lo somos, y si alguien les hace caso a ustedes y desaparece una especie por no haber actuado, ustedes también lo serán. Ponen por delante de la supervivencia de una o muchas especies, la vida de unos animales. Poco más o menos resulta que dicen: "si se mueren que se mueran, pero al menos no las habré matado yo". Quédense con su presunta ética y, como dirían mis hijos, ¡No se rallen! Lo ético es resolver los problemas que causamos. Ustedes dicen que el resto del mundo nos vemos como superiores al resto de especies, pero son ustedes los que quieren que nos comportemos de manera distinta a como lo hacen todos los seres vivos. Háganselo ver, y tómense unas cervezas, las pago yo."

"Daniel Dorado dijo...
Hola, MSP.

La alternativa es beneficiar al máximo de animales, sea cual su especie, y maximizando el valor que existe en el mundo (aumentando el disfrute y reduciendo el sufrimiento que existe en el mundo). Y eso no es compatible con el exterminio de los animales de especies que no son autóctonas.

Con independencia de eso, llama la atención el doble rasero de los ecologistas a este respecto. No cabe ninguna duda de que son los humanos quienes causan un mayor impacto. Sin embargo, y aunque defienden exterminar a los individuos de especies que no son autóctonas, no veo que defiendan defender el exterminio de humanos, con la excepción del biólogo Pentti Linkola: http://es.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Este doble rasero de los ecologistas se debe a que tienen en consideración moral a los humanos, pero no a los animales de otras especies.

Los seres que deberían tener reconocidos derechos son aquellos seres con sistema nervioso central, dado que son ellos, y no otros, quienes poseen la capacidad de sufrir y disfrutar. En cuanto a las plantas, su valor es exclusivamente instrumental, dado que pueden afectar (positiva o negativamente) a los intereses de los animales.

En cuanto a los animales que tienen consciencia, la respuesta ha sido dada por la ciencia. Sabemos que es necesario tener sistema nervioso central para poseer consciencia.

La pregunta sobre qué es lo ético y qué no, ha de ser respondida desde el campo de la filosofía moral. Y, mediante el uso de la lógica, podemos deducir que la pertenencia a la especie no es un criterio moralmente relevante.

Cuando usted afirma que "nosotros" no somos responsables de lo que puedan hacer "los animales o plantas" que "nosotros mismos" introdujimos, está cayendo en un error, dado que usted deduce obligaciones derivadas hacia las especies. Sin embargo, "especie" es un concepto taxonómico. Nuestras obligaciones morales han de existir ante los individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar, sea cual sea su especie.

Personalmente no veo un problema intrínseco en el hecho de que desaparezcan especies. En cualquier caso, si usted considera que la pervivencia de especies es más importante que la vida de animales, le invito a ser coherente con dicho planteamiento, y defender el exterminio de humanos, dado que los humanos han contribuido enormemente a la extinción de especies. Mientras no defienda eso, defender el exterminio de animales de otras especies refleja su posición especista y discriminatoria."

"MSP dijo...

Hola Daniel:
Después de leer su comentario, sólo me resta destacar, no para ustedes, sino para el resto de usuarios del blog, algunos párrafos de su disertación:
"Los seres que deberían tener reconocidos derechos son aquellos seres con sistema nervioso central, dado que son ellos, y no otros, quienes poseen la capacidad de sufrir y disfrutar. En cuanto a las plantas, su valor es exclusivamente instrumental, dado que pueden afectar (positiva o negativamente) a los intereses de los animales" Ustedes hablan de "sufrir y disfrutar" y lo relacionan con la tenencia de sistema nervios central. ¿Me podría citar la fuente científica en que basan esa premisa? Científica, por favor, no filosófica.
Las plantas son exclusivamente instrumentales, dice, ¿eso quiere decir que están en contra de proteger plantas, de impedir que se las coman y que desaparezca su acervo genético?
¿Me puede indicar el trabajo científico en el que se dice que los animales tienen consciencia?
"Personalmente no veo un problema intrínseco en el hecho de que desaparezcan especies". Se lo explico. Si desaparece una especie, perdemos una combinación de genes única que permitía a esa especie ser lo que era y jugar su papel dentro del sistema, por lo que se verá afectado todo el sistema. No sería la primera vez que extinguiéndose una especie, desencadena la dsaparición de otras muchas. Perdemos riqueza biológica, biodiversidad, cultura, y un poco de nuestro Planeta. Usted prefiere que ocurra eso a que se mate un animal con sistema nervioso central, si es así, por favor dígalo claro.
Lo de mezclar al ser humano en estas cosas lo hacen ustedes, no nosotros, la especie humana (sí, somos una especie, no sólo un grupo de individuos) se apartó hace mucho tiempo de los sietemas naturales y como pertenecientes a esta especie, y como hacen el resto de especies en el Planeta, la pervivencia de la nuestra debe ser la prioridad, pero afectando lo menos posible a las demás.
Si se refiere a ésto al decir que mi posición es discriminatoria y especista, efectivamente lo es, prefiero que muera un perro a que muera una persona atacada por éste, prefiero que muera una gallina para así poder alimentar a una persona y que esta no muera, prefiero matar a una rata si puede contagiar enfermedades a las personas, ¿ustedes no? Si es así díganlo claro y déjense de patujadas.
Lo que pretenden es fascista, ya que creen que sólo ustedes están en posición de decir qué es ético, quién tiene derechos, y todo lo demás. La ciencia no funciona así, la humanidad no avanza de esa manera.
Y siguen sin contestar a mis preguntas, ¿qué hacer frente al problema?
Por último, me gustaría, con su permiso, poner esta discusión en una entrada, ya que así los usuarios del blog tendrían la posibilidad de leer las dos posturas de manera más cómoda que aquí en los comentarios, así que si no me dicen lo contrario, en 3 días crearé una entrada con sus opiniones y mis respuestas.
Un saludo y tómense algo más fuerte, que la cerveza no les sirvió para nada."