Muchas son las especies exóticas asilvestradas en Fuerteventura (para una información más detallada, pueden consultar los trabajos de D. Brandes en la bibliteca de este mismo blog). No podían faltar las tuneras (Opuntia maxima, Opuntia dillenii), las piteras (Agave americana), cultivadas a gran escala para obtención de fibras duras, el tabaco moro (Nicotiana glauca), Calotropis proceras, la caña común (Arundo donax), etc., ni los conejos, erizos de tierra, ratas, y demás animales geenrales a todo el Archipiélago. Pero entre las plantas pueden destacarse dos, por diferentes razones: la acacia majorera (Acacia cyclops), y la correguela de playa (Ipomoea pes-caprae), y entre los animales, sin duda la ardilla moruna (Atlantoxerus getulus) y, como ejemplo de ave escapada de la cautividad, la cotorra argentina (Myiopsitta monachus).
La acacia majorera está tan relacionada con esta isla que incluso se conoce en todo el Archipiélago con este sobrenombre. Mucha gente cree por ello que se trata de una planta canaria, aunque su origen sea Australia. Se ha empleado desde hace décadas en los intentos de plantaciones de Betancuria y Vega de Rio Palmas. También en zonas costeras comomrnamental, y ha invadido cauces de barrancos, asilvestrándose perfectamente y, al parecer no siendo apreciada por el ganado. Se reconoce fácilmente por sus vainas que se abren dejando al descubierto semillas negro-brillante con una carnosidad naranja que llama la atención de las aves que la dispersan.
La segunda planta es de introducción más reciente y procede quizá del Caribe, aunque hoy está extendida por todas las playas tropicales y subtropicales del planeta: Ipomoea pes-caprae. Presente, de momento, en Lanzarote y Fuerteventura, esta enredadera tiene potencialidad para cubrir las playas de arena, si le son propicias unas mínimas condiciones hídricas. En esta isla está presente entre Butihondo y el Esquinzo, y su presencia, aumenta año tras año, pudiendo ser un problema para la ya mermada vegetación costera insular. Está considerada como una importante invasora en gran parte del Mundo: Hawaii, Norteamérica, etc.
De ente los animales, dejando a un lado la curiosidad de cabras y burros asilvestrados, el animal más conocido por los turistas y locales es la ardilla moruna. Traída desde el Sahara como mascota, se ha extendido por Fuerteventura, siendo frecuente sobre todo en las zonas periurbanas y urbanizaciones turísticas, donde son una importante atracción turística, ya que se han acostumbrado a la presencia humana y comen de su mano. Son animales omnívoros, comen tanto frutos silvestres y cultivados, como invertebrados, compitiendo seriamente por el hábitat con los lagartos, lisas y perenquenes autóctonos. Son transmisores de enfermedades, tanto para otros animales como para el hombre. Por todo ello se ha establecido una consciencia social, fuera de Fuerteventura, que permite que se detecte cualquier llegada de este animal a otras islas. Ya se han visto ardillas en Gran Canaria y Lanzarote (ver http://www.lavozdelanzarote.com/article.php3?id_article=9153), aunque de momento no se conoce su asentamiento en estas islas. Pero en Fuerteventura no parece que existan planes de control o erradicación de la especie, y nadie les explica a los turistas lo perjudicial de la costumbre de dar de comer a las ardillas.
El último caso importante en Fuerteventura, así como en otras islas, es el asilvestramiento sobre todo de aves, procedentes de parques zoológicos turísticos, entre los que destacan las cotorras argentina y de Kramer, aunque el anidamiento de esta última no está comprobado en Fuerteventura. Otras aves también introducidas en Fuerteventura son el Ibis sagrado (Threskiornis aethiopicus) y la tórtola de collar, (Streptopelia roseogrisea). El escaso control que en ciertos parques turísticos pueden ejercer sobre estas aves hace que muchas de ellas puedan escaparse y colonizar los alrededores, o como en caso de las cotorras, moverse con libertad por una amplia zona. Muchas se escapan, pero sólo unas pocas lograr aclimatarse y anidar. La riqueza ornitológica majorera es enorme, y cualquier cosa que pueda afectarla debe ser tenida muy en cuenta.
Las islas no capitalinas, y sobre todo Fuerteventura, poco considerada generalmente desde el punto de vista medioambental y fuertemente alterada, posee una inmensa riqueza biológica que incluye decenas de endemismos, vegetales y animales. No permitamos que se sigan perdiendo para las generaciones futuras, y para las actuales.
La acacia majorera está tan relacionada con esta isla que incluso se conoce en todo el Archipiélago con este sobrenombre. Mucha gente cree por ello que se trata de una planta canaria, aunque su origen sea Australia. Se ha empleado desde hace décadas en los intentos de plantaciones de Betancuria y Vega de Rio Palmas. También en zonas costeras comomrnamental, y ha invadido cauces de barrancos, asilvestrándose perfectamente y, al parecer no siendo apreciada por el ganado. Se reconoce fácilmente por sus vainas que se abren dejando al descubierto semillas negro-brillante con una carnosidad naranja que llama la atención de las aves que la dispersan.
La segunda planta es de introducción más reciente y procede quizá del Caribe, aunque hoy está extendida por todas las playas tropicales y subtropicales del planeta: Ipomoea pes-caprae. Presente, de momento, en Lanzarote y Fuerteventura, esta enredadera tiene potencialidad para cubrir las playas de arena, si le son propicias unas mínimas condiciones hídricas. En esta isla está presente entre Butihondo y el Esquinzo, y su presencia, aumenta año tras año, pudiendo ser un problema para la ya mermada vegetación costera insular. Está considerada como una importante invasora en gran parte del Mundo: Hawaii, Norteamérica, etc.
El último caso importante en Fuerteventura, así como en otras islas, es el asilvestramiento sobre todo de aves, procedentes de parques zoológicos turísticos, entre los que destacan las cotorras argentina y de Kramer, aunque el anidamiento de esta última no está comprobado en Fuerteventura. Otras aves también introducidas en Fuerteventura son el Ibis sagrado (Threskiornis aethiopicus) y la tórtola de collar, (Streptopelia roseogrisea). El escaso control que en ciertos parques turísticos pueden ejercer sobre estas aves hace que muchas de ellas puedan escaparse y colonizar los alrededores, o como en caso de las cotorras, moverse con libertad por una amplia zona. Muchas se escapan, pero sólo unas pocas lograr aclimatarse y anidar. La riqueza ornitológica majorera es enorme, y cualquier cosa que pueda afectarla debe ser tenida muy en cuenta.
Las islas no capitalinas, y sobre todo Fuerteventura, poco considerada generalmente desde el punto de vista medioambental y fuertemente alterada, posee una inmensa riqueza biológica que incluye decenas de endemismos, vegetales y animales. No permitamos que se sigan perdiendo para las generaciones futuras, y para las actuales.
He leido toda la informacion que se ha expuesto en el blog con respecto a la isla de Fuerteventura, me gustaria hacer una reflexión bastante profunda del tema sobre especies invasoras. En los orígenes de la creación de las islas, supongo que si son de origen volcánico, después de emerger la lava y solidificarse no habria vida ninguna, tanto en el mar como en tierra, posteriormente las especies, unas por extraviarse de sus rutas y otras por condiciones climáticas adversas o por ación directa del ser humano fueron a parar a estas islas, según pasaban los años estas especies se fueron adaptando o sucumbiendo, dependiendo de su grado de adaptación al medio y a los depredadores, por lo tanto, la natualeza es sabia, los animales que forman parte de la naturaleza icluido el hombre tienen que adaptarse unos a los otros y podeis estar tranquilos que cuando una especie suscita interés jamás se perderá puesto que el ser humano es capaz de peservarla, esto lo ha demostrado en varias ocaciones, un ejemplo claro es la caceria, cuando no hay caza no se abre la veda. Lo de lo endemismos, perdonad que sea escéptico en este punto, si una especie es comida por ejemplo por las cabras y no crece es por que no ha evolucionado lo suficiente, si quitamos las cabras estamos cortando la evolución. Esto está pasando enmuchos de los parques nacionales incluido el de Timanfaya, ppor lo tanto a estos lugares no se les deberia dar el galardón de parques naturales, sino parques artificiales, puesto que están forzando continuamente a la naturaleza, según conviene a unos intereses concretos.
ResponderEliminarRAFA
Lo primero es agradecerle su participación en el blog y sus comentarios. La diferencia entre un proceso natural y uno en el que está implicado el ser humano es sin duda la escala temporal. La evolución es un proceso continuo pero muy lento, en el que las especies pueden llegar a extinguirse, pero en el que estas mismas especies tienen suficiente tiempo para adaptarse al cambio de condiciones. Un buen ejemplo son los cambios climáticos que ha sufrido este planeta y que han obligado a las especies a migrar, a evolucionar, o a extinguirse. Pero cuando interviene el hombre los procesos se aceleran y la mayoría de las especies no tienen tiempo a adaptarse. Pero sólo la mayoría, ya que otras son favorecidas por la especie humana y éstas logran desplazar a muchas otras. La cabra está en Fuerteventura porque la llevó el hombre, porque el hombre la cuida, porque no tiene depredadores naturales en la isla, y por otras razones históricas y sociales, no por cuestiones naturales, por lo que no puede decirse que si quitamos el ganado frenamos la evolución.
ResponderEliminarOtra cosa es el objetivo que tengamos al preservar nuestro entorno. Si queremos preservar un territorio para que se recupere su ecosistema, se mantenga su biodiversidad autóctona, debemos dejar de alterarlo y ayudarlo en su recuperación. No podemos, una vez alterado, dejarlo sólo para que él solito se recupere. Quizá lo consiga, pero tardará cientos de años y se perderán muchas especies en el camino.
La cabra no pertenece al sistema biológico insular, ni la cabra, ni el conejo, ni la ardilla, ni la tunera, etc., etc. Sin el hombre, estas especies nunca hubiesen llegado a las Islas, y las especies autóctonas han evolucionado en un ambiente sin estos elementos, por lo que en su mayoría no tienen recursos para competir con ellos.
Hay que escoger, si queremos una Fuerteventura con bosquetes de acebuches, almácigos, etc., con cardonales, tal como era antes de la llegada del hombre, con una rica fauna ornitológica sin tantas presiones, si queremos preservar las especies que crecen en nuestra tierra y en ninguna otra parte del Mundo, que son nuestra responsabilidad frente al resto de la humanidad, hay que hacer algo con las cabras, animales que, como cualquier variedad domésticada, ya no pertenece a ningún ecosistema, sino a los agrosistemas humanos de donde nunca debería escapar.
Perdone por el rollo, y gracias de nuevo por participar en el blog. Un saludo
Entonces deduzco que los verdaderos invasores del territorio son la especie humana y todo lo que conlleva evolución y tradión, entonces esotoy en lo cierto si a la vista de lo expuesto se puede afirmar que nuestros antepasados fueron unos invasores, por decubrir que para apovechar mejor los recursos, transportaban el picon desde las canteras hasta las fincas, que Cesar Manrrique fue un antiecologista por crear una Cueva de los Verdes, Jameos del Agua, Timanfaya, Mirador del Rio, etc...
ResponderEliminarLo único que podemos hacer frente a tal barbaridad será tomar medidas restucturadoras, empezando por suprimr a la especie humana, y la vid es una espece no autóctona, habrá que suprimirla, bueno tal vez conseguiremos un paisaje típicamente lunar.
En cuanto a la rapidez de adaptación de las especies, en otras épocas en las que todavia no exista el ser humano, hubo cámbios climáticos drásticos en los que desapacieron muchas especies y aparecieron otras tantas, perdona por el rollo pero aunque respeto tus cometarios no estoy totalmente a favor de ellos, creo que todas las epecies sigen unos ritmos naturales incluido la especie humana y la idea catastrofista y represora de algunas personas es superada con creces por la capacidad creadora de la mayoria, el ser humano es extraordinario.
RAFA
Todo eso que dices está muy bien y quizá sea cierto, sobre todo la idea de la especie humana como invasora. Casi es más filosofía que ciencia. Yo, y esa es una opinión muy personal, veo que nos movemos entre el homocentrismo (el hombre es el centro de todo y a él deben estar encaminadas todas neustras acciones, ideología imperante hasta el momento en religiones, socio-política, incluso en el arte), y el ecocentrismo (lo principal es la naturaleza, y nosotros estamos fuera de la misma, no formamos parte de ella, debemos vivir y actuar sin afectarla ne lo más mínimo). Como casi siempre, ni una cosa ni otra, o las dos, pero en diferentes sitios, pero en equilibrio. Lo del ejemplo de Cesar Manrique me sirve, su pasión por la naturaleza permitió hacer grandes obras, pero desde el punto de vista más purista, desnaruralizó estructuras geológicas que ya no podemos estudiar por su actuación sobre ellas, incluidos los Jameos. Él buscó el equilibrio, no la supremacía de una de las partes. La acción de nuestros antepasados.... ¿Qué antepasados? Mi abuelo el pobre se pasó la vida tranajando en el campo y bastante tenía con llevar comida a la casa. Cada generación es responsable de sus actos, y ahora nos toca a nosotros decidir. O seguimos igual, y a ver cuanto duramos, o cambiamos. Es también una visión hipócrita. A la naturaleza el ser humano le da exactamente igual. El día que desaparezcamos ella seguirá tan tranquila. Si desaparece una especie ya se creará otra. Es una cuestión puramente humana, cultural. ¿Queremos que desaparezca el drago grancanario, el guirre, la vieja? Si nos dan igual, pues perfecto, pero si no, algo hay que hacer.
ResponderEliminar(Parecemos dos filósofos borrachos en la barra de un bar)
Un saludo y gracias por tus opiniones.
Entonces, según esta idea del medio, "ideal", puesto que a la vista de los comentarios, los humanos no formamos parte, me gustaria saber que es lo que piensas sobre los movimientos migratorios de las personas, muchas veces por necesidad o buscando una vida mejor, lo que llamamos mezcla de culturas o interculturalidad o simplemente el viajar por placer, todo esto ¿deberia estar permitido? ¿puede considerarse una invasión?
ResponderEliminarRAFA
El últi cmentario no se ha expuesto ¿POR QUE?
ResponderEliminarRAFA
Que los comentarios tarden en aparecer sólo es porque, para que salgan tengo que leerlos y darle a una tecla, y de vez en cuando me voy de vacaciones y no sigo a diario el blog. Que esto es una afición y no una prioridad en mi vida. Y sobre lo que comenta, repetirle que el ser humano, hoy por hoy, no puede ser integrado en ningún sistema natural, y, según tengo leído, habría formado un sistema cultural, independiente del hecho natural, así que no es posible, ni coveniente, aplicar a las actividades humanas aspectos que se tienen por "normales" en la naturaleza. Hechos tan claros en la naturaleza como la selección natural, las relaciones intraespecíficas e interespecíficas que sirven para equilibrar en parte la dnámica de poblaciones, etc. No debemos juntar una cosa con otra.
ResponderEliminarMi opinión no creo que sea interesante en este aspecto ya que en relaciones culturales y humanas, expertos hay cuyas opiniones sí importan. Sólo déjeme repetir que, por favor, no mezclemos aspectos culturales con aspectos naturales, no demos a las especies características humanas (animales buenos y malos, plantas malas y buenas), ni al ser humano cuestiones naturales. El término "invasión" tiene, aplicado al hombre, connotaciones muy negativas que no pueden transvasarse directamente a las invasiones tratadas en este blog. No es real y en ocasiones es origen de ideas racistas y de desigualdades. Limitémonos en este blog a aspectos ecológicos y dejemos otras cuestiones para otros foros. Gracias.
Un saludo.
Entonces no estoy equivocado si afirmo que todo lo creado en Lanzarote por la mano humana no deberia de existir, hablo de La Cueva de Los Verdes, Los Jameos del Agua, La Geria, en fin Lanzarote y sus encantos deberian de ser una isla virgen desde sus orígenes, las higueras, las aulagas, los tomateros, los melones, las sandias, las parras, las higueras, los guirres, los cuervos. son especies invasoras. ¿entonces con que nos quedamos?habrá alguna especie que se salve de la quema y por su puesto los Conejeros, ¿que propones para solucionar tanta incursión en el medio natural?¿tal vez las cámaras de gas serian una solucón?
ResponderEliminarRAFA
No sé si entiende lo que escribo o le da igual, ya que usted tiene su propia idea de lo que quiero decir. No mezclar cuestiones humanas y naturaleza significa eso, no mezclar. Que el ser humano no esté integrado en un sistema natural no signifca que deba desaparecer, simplemente significa eso, que ya no formamos parte de los procesos ecológicos. Y NADA MÁS. Ni hay que hacer nada, ni hay intención ninguna de volver al origen, ya que eso ES IMPOSIBLE Y NO ES EL OBJETIVO. El objetivo es sencillamente preservar en lo posible la biodiversidad que nos acompaña en este viaje. Creo que está viendo fantasmas donde no los hay. Este es un simple blog en el que se tratan los problemas que causan ciertas especies exóticas, introducidas y favorecidas por la acción directa o indirecta del ser humano, y que se comportan negativamente frente a las especies y sistemas nativos. NADA MÁS (ni nada menos).
ResponderEliminarUn saludo y, por favor, creo que está especie de discusión de sordos no interesa a los usuarios del blog, y resulta ya un poco aburrida y si hablamos de "cámaras de gas" incluso puede ser ofensiva. Gracias.
Totalmente deacuerdo contigo MSP, pero no deberiamos replantearnos muchas cosas, perdona pero debido a todos estos comentarios, han hecho que me esté replanteando muchas cuestiones que hasta ahora las daba por sentadas y ahora me he dado cuenta que no tengo ni respuestas, ni argumentos para seguir defendiendo las posturas que hasta ahora habia defendido en cuanto a la biodibesidad que nos rodea, y desde luego, la especie humana entre otras, para mí ha jugado y sige jugando un papel primordial como parte integrante de todos los ecosistemas y por favor no te enfades cuando te planteen cosas para las que claramente ha demostrado no estár a la altura.
ResponderEliminarEstoy deacuerdo con preservar la biodiversidad partiendo de la base de la energia, de que todos los seres vivos, son energia y estos al interactuar con otros transmiten energia a los demás además de sintetizarla, transformarla y producirla, así desde esta base no discriminariamos a ningún ser vivo y podriamos aplicar lo de que LA ENERGIA NO SE CREA NI SE DESTRUYE SOLO SE TRANSFORMA. Por que dá la sensación de que la vida se acaba por aprovechar los recursos naturales y esto es incierto.
Un fuerte abrazo estimado MSP.
PERICO
He leido algunos comentarios y no puedo reprimir las ganas de hacerte una pregunta al señor MSP, aunque tal vez te ponga en un aprieto a la hora de contestarla, si tratamos a las nuevas especies como invasoras que debemos erradicar en muchos de los casos o no permitir se itroduzcan en los medios NATURALES que tenemos a dia e hoy, todos sabemos que hay un cámbio climático, como los hubo hata en cinco ocasiones a lo largo de la historia de la tierra, en la mayoria de los casos con extinciones masivas, todas tenian un denominador común la crecida del mar y la liberación de metano desde las profundidads de los océanos, entonces yo me pregunto a lo largo de los próximos años veremos especies que cambiaran de rutas o aparecerán en sitios donde jamás lo habian hecho,por lo tanto serán invasoras de los nuevos territorios ¿que haremos entonces? exterminarlos como se ha visto claramente hasta ahora o por el contrario se estudiarán todos los factores, antes de tomar decisiones drásticas.
ResponderEliminarHola tomas, gracias por participar en la discusión. Para que una especie sea considerada invasora, antes debe ser introducida, es decir, debe haber sido llevada o traida por la acción voluntaria o involuntaria del ser humano, por eso mucha gente une ambos términos y habla de especies introducidas invasoras. El calentamiento global es un fenómeno natural acelerado por la actividad humana, por lo que las migraciones y movimientos poblacionales que puede causar, deben tratarse de manera distinta a las invasiones propiamente dichas. Si las especies alcanzan un territorio por sus propios medios se conoce como colonización y no es una invasión. Bien es cierto que la acción humana puede acelerar o facilitar estas colonizaciones, pero no deben tratarse como invasiones biológicas. Así que lo primero es saber si la especie es introducida o no, y después, si produce daños en el sistema, considerarla invasora. Es posible incluso que especies autóctonas, por desequilibrios causados por el ser humano, se comporten de manera invasora, colonizando territorios que no le son favorables, pero en estos casos no debe actuarse como si fuesen extrictamente invasoras. Espero haberme explicado bien.
ResponderEliminarGracias de nuevo por tu participación y un saludo.
Creo que muchas personas deberían empezar a distinguir entre un ecólogo y un ecologista, y saber que todas las afirmaciones que hace un ecólogo están respaldadas por estudios científicos, que son financiados por entes públicos y privados, no basadas en especulaciones personales que parecen ser casi tan fundamentalistas como las de muchos ecologistas (no ecólogos). Asimismo no es que en Canarias queramos acabar con todo lo que viene de fuera, sino simplemente conservar en lo posible lo que hay aquí. Esta postura conservacionista es seguida por muchos gobiernos de muchos lugares y países del mundo mas avanzados y civilizados que lo que parece que somos nosotros, ya que son conscientes de que la degradación del territorio tiene graves consecuencias para la calidad de vida, la economía (turismo, por ejemplo), etc...
ResponderEliminarNo se si el sr rafa es el mismo que escribió en mi blog, pero por las respuestas parece algo similar. No voy a molestarme en contestar porque como dice MSP, parece no escuchar los argumentos, y las conversaciones de sordos me molestan francamente. Solamente no podía dejarle solo ante respuestas tan extremas como las del sr rafa.
saludos
Hola al Grupo de Conservación de la Universidad de La Laguna. Gracias por participar en los comentarios. Las opiniones son libres, y a veces nos dejamos llevar por una tendencia didáctica imposible, es decir, por mucho que argumentemos, "no hay peor sordo que el que no quiere oir", pero muchos lo tenemos tan claro que intentamos exponer nuestras ideas (nuestras y de muchos más, como bien dices) y defenderlas frente a un "frontón". Pero cuando la discusión se empantana no vale la pena seguir, ahí quedan los argumentos para el que quiera entender.
ResponderEliminarUn saludo, y de nuevo gracias por tu participación.
Hola, Grupo de Conservación de la Laguna, el estar en desacuerdo con las posturas conservacionistas a ultranza como si todos los humanos fuesemos unos asesinos en primer grado por hacer un aprovechamiento sostenible de los recursos naturales , no creo que sea para decir que estamos poco avanzados, simplemente que dependiendo del pais en cuestión y el grado de dependencia que tengan del sector primario y los mecanismos y argumentos que se utilicen para un cámbio hacia la sostenibilidad serán más o menos favorables a llevarlos a cabo, en lo que sí que estoy deacuerdo contigo es que se debe avalar con estudios fehacientes los recursos disponibles y buscar las fórmulas para combinar rendimiento y medio-ambiente,como ecólogo me darás la razón que es un tremendo y mayúsculo disparate el pretender no aprovechar los recursos naturales, quizás las posturas a las que calificas de poco avanzadas, tan radicales se deba a una ausencia de equilibrio en ambos sentidos, los unos defienden no tocar nada y los otros defienden el aprovechamiento de los recursos naturales, lo más sensato seria plantear el punto medio, entre lo que hay y lo que se puede sacar sin que afecte a la producción natural de las especies, en esto teneis una gran responsabilidad los ecólogos, y es cierto que se confunden con los grupos ecologistas, deberiamos aprender a diferenciarlos, pero a veces es muy difícil o imposible.
ResponderEliminarQuizá el problema sea que el aprochamiento no es sostenible. Lo tradicional no siempre es sostenible, si lo fuese la Isla de Pascua no tendría su aspecto actual, o Fuerteventura, que es el caso que nos ocupa, mantendría algún enclave de acebuchal, y quizá no hubiese padecido hambrunas, plagas históricas de cuervos, necesidad de importar leña y madera desde el siglo XVII, etc., etc. ¿Alguien piensa en serio que la situación del medio natural actual en Fuerteventura es producto de un uso sostenible de los recursos naturales?
ResponderEliminarEse es el objeto de discusión, ¿queremos que el medio natural de Fuerteventura mejore, o que siga deteriorándose?
Amigo facundo, gracias por lo de ecólogo, pero todavía estamos en formación, ya llegara con algo de trabajo. En fin, cuando digo que estamos poco avanzados, me refiero a la conciencia general que hay sobre estos temas, ya que en otros lugares del mundo existe una mayor conciencia social y gubernamental sobre esto. Por supuesto que los recursos naturales deben usarse, sino, viviríamos de nuevo en la época de las cavernas, pero lo que yo defiendo es que esto se haga de forma razonable, tal y como usted indica, y que se apliquen medidas paliativas y de restauración tras esos aprovechamientos. En mi blog puede ud. buscar la entrada sobre la destrucción de los montes en Canarias y verá cuán irracional fué en su día. Eso sí que no era sostenible. Los aprovechamientos deben estar regulados por los gobiernos (suponiendo que estos sean eficaces en la gestión, que eso ya es otra historia) para que no se haga uso particular de los bienes públicos. Por ejemplo, se dice que no se puede coger pinocha del monte. Si que se puede, pero con permisos. Esto debe ser así ya que si no, cada uno haría un uso particular de los recursos, lo que parece algo bastante poco solidario, teniendo en cuenta que al ser de titularidad pública, el monte es de todos (o de nadie, según mi opinion). La idea que existe en canarias, y muy arraigada, es que porque el monte sea público, podemos hacer y tomar lo que queramos de él. AL final saco la conclusion de que a muchos no les interesa llegar a una solucion media, sino que les dejen hacer lo que les venga en gana con la naturaleza. Esta idea debería cambiar, en mi opinion.
ResponderEliminarUno de los ejemplos que yo siempre pongo con respecto al uso extremo de los recursos es el de Rep. Dominicana y Haití, dos paises que se hallan en la misma isla (la Española). Rep. Dominicana ha conservado sus espacios naturales, y sin ser un pais rico, por lo menos esto le permite obtener ingresos del turismo y mantener otras ventajas, como conservar sus suelos. En el lado de Haití , completamente deforestado, los suelos son lavados y arrastrados cada vez que llueve fuerte (y al ser un pais tropical esto ocurre con frecuencia). Las avenidas de lodo anegan pueblosy cultivos y producen muerte y destruccion a su paso. Haití es uno de los paises más violentos y pobres del mundo (pruebe a poner Haiti en la busqueda de imágenes del google). El aprovechamiento extremo de sus recursos no ha servido para darles riqueza, sino todo lo contrario.
Por eso considero que sí, aprovechamiento sí, pero regulado y con el uso de tecnologías (que estamos en el s. XXI) que permitan dañar lo menos posible el medio (gestion de residuos, etc...). Y hoy en día, que no dependemos tanto de nuestro medio, ¿por qué no devolverle el favor y tratar de reponer el daño en la medida de lo posible? Aunque sea por el motivo de que futuras generaciones puedan volver a usar esos recursos en épocas venideras menos favorables (esperemos que no suceda)
Un saludo
Completamente deacuerdo en regular todo lo que tenga que ver con el medio natural y el aprobechamiento sostenible de los recusos, en base a datos objetivos, incluso en diversificar las economias para que no pase lo de Hahití o lo de la Isla de Pascua, pero plantear que debemos vivir sólo del turismo me parece un suicidio y si no mira a tu alrededor, el depender de un monocultivo masivo como el turismo o la construcción(sin regular) será un error tan grande como el pretender depender vivir sólo de los recursos naturales, por lo tanto hay que DIVERSIFICAR A NINGUN SECTOR, por su puesto, todos debemos contribuir a realizar nuestro trabajo, politicos, ecólogos, sociólogos, profesionales, sin la implicación activa de todos los sectores es IMPOSIBLE llevar a cabo una idea de sostenibilidad y menos si de antemano damos por sentado que la idea de SOSTENIBILIDAD es no tocar nada del medio natural, con la triste excusa de que será para nuesros hijos, esto sólo sugiere que alguno de los actores no está realizando bien su trabajo, por lo que a diario vemos como se organizan cada vez más planchas antiecologistas, cuando deberia ser al contrario. Es penoso ver como existen grupos que se denominan ecologistas y sólo pretenden defender su existencia creando necesidades absurdas y deviando subenciones sin ningún sentido.
ResponderEliminarGracias por su participacón. De acuerdo con tomas en que para conseguir una sostenibilidad en nuestra economía hay que diversificarla, favorecer otros sectores productivos, como la agricultura y la ganadería, pero favorecerla no significa no regularla. Hay que invertir mucho dinero, rejuvenecer el sector, modernizarlo, pero todo eso no tiene nada que ver con no sacar las cabras costeras de Jandía o de cualquier espacio natural protegido, ya sea en Fuerteventura o en otra isla, por ejemplo. Averigüemos cuál es la capacidad de carga ganadera del territorio, delimitemos qué territorios pueden aprovecharse y cuáles no, es decir, gestionemos. La sostenibilidad no es dejar todo el medio sin tocar, pero tampoco es hacer lo que queramos o lo que consideremos un uso "tradicional" del territorio.
ResponderEliminarOtra cosa,los ecólogos hoy por hoy no gestionan nada, casi nadie conoce sus trabajos ni les hacen caso, así que no hechemos la culpa de algo a quien no es un actor económico. Las culpas a los que realmente gestionan. Que las cosas estén como están, que Fuerteventura, que es el caso que nos ocupa, esté como está, no es culpa de los ecológos, ni siquiera del turismo, que sólo lleva 40 años en la isla. Cada palo que aguante su vela. Y la pregunta sigue siendo la misma, ¿queremos mejorar el medio natural de la isla majorera o no? La decisión es política.
Y finalmente: ecologistas, como médicos, gente de pelo rubio, y personas nacidas en marzo, hay de todo, bueno y malo, interesados y desinteresados. La labor de muchos es impagable, eso es innegable, y el cambio de mentalidad producido en la sociedad, se debe en gran parte a su labor. Y tampoco gestionan nada ni se les puede hechar la culpa de que en Fuerteventura, por ejemplo, quede una única población de balos (Plocama pendula), especie que en otras islas es abundantísima, y que en Fuerteventura se aprovechó para leña, a falta de otra cosa que aprovechar. Y es sólo un ejemplo de centenares de especies animales y vegetales. A unos les parecerá una tontería (total un mato que a nadie importa), a otros les parecerá una pérdida irreparable para el patrimonio natural majorero (especie endémica, género endémico, con utilidades medicinales, sus frutos son alimento para los lagartos y aves, etc.). ¿Cuéstión de criterios o simplemente falta de reponsabilidad y de conocimiento?
Gracias de nuevo por su participación y un saludo.
Hola, MSP, en tu comentario no te faltas razones ni razonamientos, sigo afirmado que alguno de los actores está realizando mal su trabajo, no soy quien para acusar a nadie, pero mientras haya actuaciones como las que se ejecutan dento de las reservas marinas o los espacios protegidos donde se reprima y despoje a sus habitantes de sus costumbres, tradiciones y de LOS RECURSOS NATURALES de los que han vivido durante siglos, elaborando leyes que los dejan al margen dela sociedad, en favor de empresarios extrangeros o personas individuales que no pertenecen al lugar, sin un plan de desarrollo equilibrado, mientras se hagan censos de recolectores, pescadores o ganaderos o agricultores que en la mayoria de estos casos no son profesinales ni tienen intereses en los distintos sectores ( son DEPORTIVOS), la gente que normalmente vive de el sector primario no se sentirá debidamente representada y a la vista de estos actos tanto los grupos ecologistas como los ecólogos GUARDAN SILENCIO, no se si por desconocimiento o por algún interés. Al igual que debemos distingir los ecólogos de los grupos ecologistas, es hora de aprender a difrenciar lo que debe ser deporte de lo que es profesional, quizas proponiendo las medidas aecuadas, la lapa majorera no estaria catalogada como protegida (exquilmada por los deportivos) u otras especies, ya que normalmente la gente que vive de los sectores primarios cuando se le proponen ALTERNATIVAS REALES Y ALCANZABLES colaboran por que saben que es su medio de vida, sin embargo con toda esta HIPOCRESIA es la que no se puede digerir, te puedo poner varios ejemplos en la geografia Canaria pero creo que a estas alturas tu los sabes mejor que yo.
ResponderEliminarUn abrazo y felicidades por tu blogs y grácis por dejarme participar.
De acuerdo, Santiago (o tomas), hay que regular los sectores productivos, pero eso se escapa mucho del tema del blog. La pesca deportiva puede hacer mucho daño, decenas de pescadores deportivos con sus cañas o sus arpones hacen más daño que un barco artesanal, y estos últimos lo hacen como medio de vida, no como "deporte". La pesca y el marisqueo debería regularse como la caza, pero cualquier niño puede ir a la playa con una caña y ponerse a sacar alevines. ¿Cómo regular esto? Con vigilancia, normativa (que ya la hay) y educación ambiental.
ResponderEliminarGracias a ti por el interés con el tema, hay que continuar discutiendo de manera interdisciplinar y abierta para lograr acuerdos y soluciones. Al fin y al cabo casi todos buscamos lo mismo. La lástima es que desde las altas instancias no se haga algo parecido.
Un saludo y gracias de nuevo.
Estoy estudiando el ciclo medio, de puente, si todo sale bien el año que viene estaré en el ciclo superior, somos muchos los que estamos esTudiando y preparandonos durante años, viendo las noticias a diario, nuestro futuro es muy incierto, a la mayoria de nosotros nos gustaria dedicarnos a la mar, pero el sector profesional está en retroceso, tanto en turismo como en pesca, sin embargo vemos como los muelles se cargan de barcos deportivos y muchos de ellos lo pagan con lo que cogen, o con las excursiones que hacen, se les ocurre alguna solución para esta situación o nos vale la pena sacarnos una titulación deportiva durante 3 meses y no pagar ni declarar impuestos ni capturas.
ResponderEliminarEsto lo comento por que tiene que ver mucho con el medio ambiente y aunque no sea el tema específico de las cabras se puede traspolar a cualquier sector primario.
Hola y gracias por utilizar el blog para mostrar sus inquietudes. Son muchísimas las personas jóvenes que quieren trabajar en el sector primario, como en la pesca, pero creo que es mal momento. Los caladeros canarios están sobreexplotados, la acuicultura crece, y aunque el consumo de pescado no creo que disminuya, sí que parece que se homogeiniza, es decir, se come mucho de unas determinadas especies, y ya muy poco de otras. Además, resulta que nos ocultan información (puedes verlo en este enlace: http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article14475)
ResponderEliminarPero no creo que debamos entrar en depresión, siempre se podrán abrir nuevas propuestas, como la observación de cetáceos (negocio que mueve millones en Madeira, por ejemplo), la creación de aulas educativas flotantes (ver la iniciativa del velero decomisado en http://velerodiosamaat.blogspot.com/)
Ánimo y gracias por su interés y participación, un saludo.
Es decir que estoy estudiando para nada, entonces por que no proponemos cerrar todo los ciclos formativos orientados a la pesca, en cuanto a la acuicultura, hay varias razones por las que me decantado la primer es por que la dependencia que tiene del sector extractivo es muy alta a la hora de elaborar los piensos, por lo que se están deborando recursos en el primer eslabón de la cadena, segundo es inalcanzable para cualquier persona normal, siempre está en manos de los más pudientes, económicamente hablando, las instalaciones tienen un nivel de contaminación bastante alto, creo si no cambia bastante la forma de prodcir tocará techo muy pronto.
ResponderEliminarQue la cosa esté mala no significa que la pesca vaya a desaparecer. No lo creo. Quizá necesite modernizarse y diversificarse, pero no creo que desaparezca. No es bueno para nadie.
ResponderEliminarYo tampoco soy muy partidario de los cultivos acuícolas, por todas las razones que señalas y por la pérdida de diversidad cultural que implica la reducción de especies aprovechables. Ahora la pesca está mal, pero nadie nos dice que si hacemos las cosas bien: protegemos los sebadales, respetamos las tallas mínimas y los paros biológicos, si contaminamos menos y evitamos el marisqueo y la pesca furtiva, si además regulamos el sector, funcionan las cooperativas, aumentamos los caladeros (parece que el proyecto MAR-ECO del que puedes visitar su web en http://www.mar-eco.no/, encontró nuevas especies comercializables en 2004 y desde entonces nadie se ha preocupado en hacerlo, puedes leer por ejemplo http://www.consumer.es/web/es/educacion/2004/08/07/107080.php)
Muchas cosas deben suceder, pero ¿quién sabe? Suerte y un saludo.
Gracias por participar.
Solo decir que estoy comletamente de acuerdo con santiago en el tema de la 'extraccion' deportiva. Desde luego no se critica no porque no interese, será porque hay tantos frentes en esto que siempre algo se escapa. Pero es algo sobre lo que yo muchas veces también he reflexionado, especialmente en el caso de la pesca. La presión pesquera a la que se somete la costa canaria es excesiva, y asi hemos asistido a la desaparicion de las lapas en el intermareal por el intenso marisqueo (es que es algo automático, es ver una lapita y siempre aparece alguno con el cuchillito a sacarla); a la invasion por parte del erizo de lima de los fondos rocosos de las islas debido a la sobrepesca de sus depredadores, etc, etc. en esto, en mi opinion, la pesca deportiva ha tenido mucho que ver. Los claros perjudicados son los pescadores, y el sector de servicios que daria salida comercial esos recursos. Un ejemplo de esto es la reserva marina del Hierro, que además atrae el turismo del buceo.
ResponderEliminarPero por lo general, cuando se habla de regular, todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dice que si no se puede prohibir, que si esto es una represión, que si los de medio ambiente son unos h..p.. En, fin, que mientras que no haya una conciencia de sociedad más fuerte y homgénea, aqui no hay mucho que hacer, ya que hasta la fecha, mi opinión es que cada uno trata de arrimar al ascua su sardina cuanto puede, y asi no creo que logremos mucho.
Esto es para Lolo, efectivamente, se tiene que cambiar la foma deproducir, sobre todo en la acicultura, es cierto que en los paises tercermundistas se etá efectuando un depredación masiva, debido a la gran demanda de recursos de los paises avanzados y la escasa o nula legislación en los pises tercermundistas, un ejmplo claro está en Namibia, con una costay un caladero de los más ricos, tenemos que cada vez más hay emisiones de metano de las profundidades, los científicos, parece ser que ha relaccionado este fenómeno con la sobrepesca con TECNICAS ACTIVAS DE PESCA, los cerqueros han diezmado la población de sardinas en su gran mayoria para producir los piesos de la acuicultura tan promocionada en la actualidad pr nuestrs gobiernos. Por lo que han escubierto que estas sardinas regulaban la cantidad de placton y fitoplacton, que se produce de una forma asombrosa en estas latitudes, al no exitir ningun regulador, el placton muere y se deposita en el fondo al descomponerse produce metano, cuando llueve en el deierto se produce un área de bajas presiones, esta bajas presiones afectan no sólo en tierra sino en el lecho marino liberando grandes cantidade de metano, los peces que hay mueren y son arrastrados a la costa así que la indústria de la acuicultura, debia ser capáz de generar su própio alimento, lo mismo que son capaces de producir peces del tercer eslabón de la cadena, tienen que ser capaces de producir el alimento de estos peces sin depender de el setor extractivo, de lo contrario se está depredando y empobreciendo grandes zonas del planeta, apoyado e incentivado por los gobiernos de los paises más desarrollados.
ResponderEliminarTambien se debera aprender a diferenciar lo que son técnicas TECNICAS ACTIVAS INDUSTRIALESde lo que son TECNICAS PASIVAS ARTESANALES, en la actualidad se tiende a meter todo en el miso saco.
Greetings I am so happy I found your web site, I really found you by error, while I was searching on Bing for something else, Nonetheless
ResponderEliminarI am here now and would just like to say thanks a lot for a incredible post and a all round enjoyable
blog (I also love the theme/design), I don't have time to go
through it all at the minute but I have book-marked it and also included your
RSS feeds, so when I have time I will be back to read much
more, Please do keep up the superb job.
my web blog :: Google Sniper 2 (Www.Youtube.Com)